Metodologías de evaluación alimentaria: ¿dónde estamos y hacia dónde vamos?

Evaluaciones cuantitativas de la dieta requieren determinación precisa de las cantidades de alimentos, suplementos y agua consumidos por un individuo y que contribuyen para el total de la ingestión de nutrientes. Se debe considerar que es mucho más difícil obtener estimativas exactas de la dieta habitual debido a la variación diaria de la ingestión de alimentos de cada individuo. Sin embargo, para este fin, pueden utilizarse métodos como el registro alimentar (RA) y el recordatorio de 24 horas (R24), aplicados múltiples veces en días no consecutivos. Se destaca que ningún método está libre de errores, así como la precisión de la medida depende del número de días repetidos, de la correcta estimativa de las porciones, de la fidelidad de la transformación de los platos descritos en recetas, del banco de datos utilizado en la conversión para nutrientes, entre otros factores. El cuestionario de frecuencia alimentar estima la dieta habitual y es mucho más utilizado en estudios epidemiológicos para clasificar los individuos en niveles de ingestión de nutrientes, para posterior análisis de tendencia de riesgo según el grado de exposición. Sin embargo, la información obtenida por ese método no puede ser utilizada para evaluar la inadecuación de la ingestión dietética en individuos o en grupos, debido a la pérdida de exactitud en virtud de las propias características del método: utilización de medidas estandarizadas, presentación de relación incompleta de alimentos disponibles para el consumo y agrupación de varios alimentos en un mismo ítem. Avances tecnológicos han llevado al desarrollo de sofisticadas tecnologías para el registro, procesamiento y análisis de datos dietéticos, con el objetivo de reducir tanto los costos como la carga de trabajo, considerando la cantidad y complejidad de estos datos. Se pueden destacar dos programas de sistematización de entrevistas ampliamente utilizados: Nutrition Data System for Research (NDRS) y USDA’s Automated Multi-Pass Method (AMPM). Estos sistemas mejoran la consistencia de las entrevistas por el hecho de que las preguntas sobre el detalle de los alimentos y porciones están estandarizadas. Además de esto, ambos siguen el proceso AMPM, considerado el instrumento más avanzado para la aplicación del R24. En este método, la ingestión es revisada más de una vez, con el objetivo de recuperar el consumo de alimentos olvidados, para aumentar la objetividad de la medida y reducir el esfuerzo de los entrevistados. Errores sistemáticos y aleatorios son también introducidos debido al método utilizado para colectar, manipular y analizar los datos de registros dietéticos. Existen dificultades inherentes a la identificación correcta de los alimentos, así como a la cuantificación de las recetas y platos culinarios. En los métodos que relatan eventos ocurridos en el pasado, como es el caso del R24H, el sesgo de memoria es una de las grandes preocupaciones. Por otro lado, en los métodos en que la ingestión alimentaria debe ser registrada en el momento en que ocurre, como en el caso del diario alimentar, hay la posibilidad de omisión de alimentos, así como el cambio comportamental de los individuos en el periodo en que deben completar el registro. El Cuestionario de Frecuencia de Consumo de Alimentar (CFCA) requiere habilidades cognitivas del individuo, para recordar el consumo de los alimentos listados en el instrumento, distinguiendo la frecuencia del consumo en un periodo de tiempo anterior, generalmente un año, de manera que la respuesta refleje la dieta habitual. Tanto los errores sistemáticos como los aleatorios pueden ser minimizados al introducir mecanismos de control en cada etapa del proceso de colecta y análisis de datos dietéticos. Referencias: Fisberg RM, Marchioni DML, Colucci ACA. Avaliação do consumo alimentar e da ingestão de nutrientes na prática clínica. Arq Bras Endocrinol Metab 2009;53:617-624. Ocké MC. Evaluation of methodologies for assessing the overall diet: dietary quality scores and dietary pattern analysis. Proc Nutr Soc 2013; 72:191-199.